Надо сказать большое спасибо пресс-секретарю Навального Кире Ярмыш. Своими неуклюжими действиями она спровоцировала мою подельницу Таню Фельгенгауэр, та разбудила меня, пошла дискуссия, в которую вчера включился сам Алексей. Речь, напомню, о том, что традиционным медиа приходится конкурировать с самыми разными новообразованиями в интернете, в том числе блогами, каналами на Youtube, в телеграме и тд. В том числе и конкурировать за внимание, эксклюзивы, интервью и прочее взаимодействие со значимыми персонами, у которых теперь есть свои собственные ресурсы. Пример Алексея и его мощного канала у всех перед глазами. Это был текст про наши внутрицеховые проблемы, мне крайне удивительно, что на него откликнулись так много людей, включая Навального.
Правда, это включение меня, признаться, несколько расстроило. Потому что выяснилось, что у самого современного кандидата в президенты в голове в этом смысле образовался насыщенный малосочетаемыми ингридиентами винегрет. Впрочем, это лучше жестких и четких, но при этом невероятно кривых схем, которые живут в голове нынешних политических оппонентов Навального, с кашей справиться легче.
Я просто попытаюсь попунктно прокомментировать избранные цитаты из опуса Алексея, поэтому, просто для понимания, я бы рекомендовал его прочитать.
Забавно, что Алексей прокалывается с самого начала.
«Вот, пример, переписка с Соколовским:»
И ведь теперь тысячи, десятки тысяч читателей Навального будут реально думать, что это и правда моя переписка с опальным блогером, которого я, к сожалению, не имею чести знать и никогда с ним не переписывался. В моем тексте, откуда был взят этот скриншот, нигде не упоминается, что это за блогер, хотя маленький намек есть. Но это точно не Соколовский. Фактчекинг, к огромному сожалению, вообще в последнее время не самый сильный конек команды Навального. Недавно ей пришлось убирать ролик про владельцев отечественного телевидения, потому что, если я не ошибаюсь, одна там пресс-секретарь изрядно налажала с фактами. Вот отличие новых СМИ от традиционных, хотя и в обычных медиа, разумеется, никто от такого не застрахован, но, особенно, если издание серьезное, ступенчатая система редактуры такое обычно отлавливает. Например, недавно в Ведомостях была заметка написанная на основе петиции на Change.Org — основание не то что сомнительное, а прямо невозможное, но в результате вся информация, которая, казалось, была высосана в заметке из пальца, подтвердилась. Такие вот отличия.
«я тоже себя постоянно ловлю на том, что мне стало неинтересно давать комментарии традиционным СМИ. Зачем мне рассказывать о процессе согласований акции 12 июня трем информагенствам, если я сегодня вечером выступлю в прямом эфире в собственной передаче и расскажу всё, что считаю нужным на гораздо большую аудиторию?»
Дело в том, что в данном случае у Алексея наблюдается небольшое раздвоение личности. С одной стороны он политик и странно не контактировать со СМИ, с другой — медиаменеджер, у которого есть свой крутой канал.И понятное дело, он хочет повышать капитализацию (возможно, не в монетарном смысле этого слова, но вы поняли) своего канала, в том числе и своим эксклюзивом. Это именно то, о чем я писал в «Телеграмизации условного Навального». И как бы ни противилось мое журналистское и эхомосковское «я», которое, разумеется, хочет, чтобы Навальный все в кратчайшие после связанных с ним событий сроки комментировал исключительно «Эху Москвы», а еще лучше — только в моих программах, на его месте я все громкие эксклюзивы и заявления придерживал бы и не раздавал до обнародования на своем ресурсе. Другое дело, что можно придумать массу причин, чтобы не обижать СМИ отсылкой «все смотрите на канале». Вы скажете — «обман», я скажу — «политика». И, забегая вперед, это не означает отказ от контактов со СМИ и их динамо по полной программе, зачем? Читайте дальше :)
Вы помните, недавно в Госдуму пригласили блогера Сашу Спилберг. Был миллион «аналитических колонок» на эту тему, я многие из них прочитал и, честно говоря, это всё довольно неинтересно.
Это говорит только о разборчивости и вкусе кандидата в президенты. Впрочем, это тоже поправимо.
Отлично. Ясно. Смешно. Простыми словами о том, зачем это происходит. Без всякой мутной дряни, которую газетный автор обязательно запихнёт в свою колонку для многозначительности и намека на инсайд.
Смотри пояснение к предыдущей цитате. На самом деле, конечно, нет. Все правильно Алексей пишет про видеоблогеров, тем более, сейчас их столько, что каждый найдет и кого любить, и кого ненавидеть, хоть по нескольку десятков.
И выглядят оба хорошо. И чешут, как настоящие телеведущие, несмотря на достаточно юный возраст.
Вот это меня просто убило. Алексею до сих пор никто не рассказал про дубли, монтаж и спецэффекты, что вполне объяснимо — сам он выступает впрямую и делает это, надо признать, здорово. А еще ему не рассказали про то, что сам блогер вообще может ничего не соображать, но зато здорово произносить написанный дядечкой текст, такие проекты тоже есть. Бойко рассказывают, Алексей, заслушаешься! Опять же, на Навльный Live ничего такого нет, вот он и судит по себе. Вот уж точно, о чем я не думал, что Навальный может купиться на упаковку. Оказалось, запросто.Причем, дальше — больше.
То есть штука в том, что эти самые «видеоблогеры», так раздражающие профессиональных журналистов, уже обставили их и с содержательной точки зрения. Они просто сделали продукт лучше.
Так в том и дело, что не с содержательной точки зрения, а именно пригодной для интернета упаковкой. Подробнее об этом я написал в одной своей телеге, это действительно большая проблема для СМИ.
Причём этот продукт гораздо сложнее в производстве. Нужно гораздо больше времени потратить, чем для того, чтобы настрочить очередную колонку на сайт, где её прочитает 30 тысяч человек.
Алексей почему-то сравнивает мягкое с теплым. И я знаю, почему. 30 тысяч читателей колонки Кашина и сотни тысяч зрителей Соболева — это напрочь разные люди, вообще непересекающиеся аудитории. Но политику Навальному это все равно (и мне на его месте было бы так же) — потому что сотни тысяч, а то и миллионы голосов лучше, чем десятки, чистая математика.
Промежуточный вывод в том, 95% «традиционных журналистов и СМИ» ни хрена не хотят работать. Они хотят писать колонки/новости/статьи по твитам.
Вот это — самое идиотское во всем тексте. Если сам Навальный читает таких журналистов, это (пока) исключительно его проблема. Вообще, журналистика мнений, о которой у него всю дорогу идет речь — это очень маленькая часть всей журналистики. Ну, примерно, как один вид кенгуру — это далеко не все сумчатые. Сам Навальный это прекрасно знает, в его твиттере (только за сегодняшний день) — 8 твитов, из них 5 — ссылки на СМИ (там есть и Дождь, и Медуза, но они уже тоже вполне традиционные, особенно в сравнении с Сашей Спилберг), и еще есть ретвиты.И так — каждый день с утра до ночи. Короче, сам он только и делает, что ссылается на СМИ, но почему-то пишет, что 95% журналистов не хотят работать. Ну, типа юмор такой, ок.
А того же Соколовского интегрировало в себя вполне традиционное СМИ.
Этот процесс идет давно. И хотя тут один Миша убеждал меня, что СМИ конец,
Кашин, которого он приводил в пример, как раз стремится в СМИ попасть, а его собственный ресурс, увы, пока так и не взлетел. Чего ж Соколовский не послал Znak, если он такой крутой? Потому что не дурак.
Тут нужен еще один абзац про публику, которая тоже активно комментирует эту полемику. Очень многие говорят «ну как же, Алексей, журналисты нужны, чтобы задавать вам острые вопросы. А то вы прямо как Путин». Поймите, что ваши интересы и интересы Навального (как и любого политика) совпадают не всегда. И примерно как Путин будет вести себя едва ли не каждый оказавшийся в этой шкуре, что вовсе не ставит знак равенства между Навальным и Путиным, это просто один маленький аспект. Даже я, очень редко являющийся ньюсмейкером, в эти моменты сильно избирателен в вопросе общения со СМИ и иногда предпочитаю с ними не общаться, даже с максимально независимыми. Понятно, что публика хочет какого-нибудь вечного боя в грязи разных оппонентов, этого же хотят и производители попкорна. Но этот интерес не всегда разделяют ньюсмейкеры, и политики в том числе.
Что бы я делал на месте Навального, как бы я общался с прессой и развивал свой канал? Конечно, я бы старался находить время для СМИ, которые ко мне обращаются. Можно сделать черный список из нечистоплотных, типа НТВ или Life, но их не так уж и много, на самом деле. Важно, что я не манкировал бы небольшими СМИ, вплоть до школьных поднимая их собственным паблисити — чем шире в итоге будет поляна, тем лучше. Тем более, не так уж их и много в нынешней России, кто хочет с такой фигурой как Навальный связываться, прямо скажем. При этом, я находил бы все возможные и невозможные предлоги, чтобы не давать весь эксклюзив, во всяком случае, в полном объеме, и одновременно всячески промоутировал бы в эфирах свой канал. А контент каналов, связанный с ФБК по возможности тащил бы к себе. Особенно я старался бы использовать СМИ для тех форматов, которые в силу тех или иных причин не может предоставить мой собственный ресурс: хард-токи, дебаты, ток-шоу, и т.д. Теоретически, все это можно организовать и на своем ресурсе, даже с приглашенными журналистами или, если больше нравится, блогерами, но, по-любому, это будет «домашний матч». Всегда хочется признать победу за молодым начинающим трендом, но сила — в сочетании всего арсенала, который есть под рукой. Иначе, пробросаться можно.
Жизнь совсем не так проста, и я был поражен, насколько Навальный, в нашем узком сегменте ее упрощает. Уверен, это можно поправить. Винегрет, конечно, как и фарш, назад не провернуть, но, пока он не протух, не поздно его съесть и начать строить прекрасную Россию будущего со своей собственной головы.
P.S. Второй текст Навального на эту тему — значительно лучше первого и содержит вполне справедливые упреки и конструктивную критику. Очень рад, что, как я и предполагал, все небезнадежно.
